Eso suena razonable, excepto que nunca lo he visto. Lo que se describe aquí está tan alejado del extremo profundo que sería casi universalmente incontrovertible. Mirando más de cerca, se vuelve muy difícil definirlo. ¿En qué se diferencia un pseudocientífico de uno normal? ¿Es por lo que estudian? ¿O cómo lo estudian? ¿Y cómo se distingue la pseudociencia de la ciencia normal? ¿Que es exactamente lo que está buscando?
El diccionario Merriam Webster define la pseudociencia de manera simple, vaga e inútil:
Un sistema de teorías, suposiciones y métodos que erróneamente se consideran científicos.
Wikipedia tiene una explicación un poco más larga:
pseudociencia consiste en declaraciones, creenciaso prácticas que pretenden ser científicas y fácticas pero son incompatibles con el método científico.[Note 1] La pseudociencia a menudo se caracteriza como contradictoria, exagerada o afirmaciones infalsables; dependencia en sesgo de confirmación en lugar de rigurosos intentos de refutación; falta de apertura a evaluación por otros expertos; ausencia de prácticas sistemáticas a la hora de desarrollar hipótesis; y la adherencia continua mucho después de que las hipótesis pseudocientíficas hayan sido desacreditadas experimentalmente.[4]
Eso suena razonable, excepto que nunca lo he visto. Lo que se describe aquí está tan alejado del extremo profundo que sería casi universalmente incontrovertible. Algo así como la teoría de la tierra plana. Sería más una broma que otra cosa. No hay necesidad de describirlo como pseudociencia porque, aparte de un pequeño puñado de bichos raros, nadie se lo toma lo suficientemente en serio como para preocuparse.
Para la mayoría de los temas etiquetados como pseudociencia, esta definición no se aplica. Una vez que comienzas a mirar más de cerca, lo que ves generalmente es solo ciencia envuelta en controversia.
Creo que esa palabra tiene su lugar, pero esa definición debe reducirse drásticamente.
Mi propia definición es algo como esto:
La pseudociencia es un intento deliberado de desinformación mediante el uso de estudios científicos falsificados para llevar a las personas a una conclusión particular y falsa.
Elegí esta definición porque no es ambigua y establece claramente qué es pseudociencia y qué no lo es. Cualquier otra definición se desliza hacia áreas grises donde puede terminar aplicándose arbitrariamente. Aquí está el problema:
Si bien los terraplanistas se ajustan a la definición de pseudociencia, ¿qué hay de la fusión fría? ¿También pseudociencia? ¿Está seguro? ¿Por qué el Departamento de Energía de los Estados Unidos dio $10 millones de dólares? subvención para esta investigación en febrero de 2023.
¿Qué hay de la astrología? Seguramente esto es pseudociencia. ¿Bien? No fue un gran estudio de Shawn Carlson. publicado en la revista Nature en 1985 demostró que la astrología es una mierda? La verdad no. En un artículo de 2009, Ken McRitchie describió los problemas con el estudio, y demostró que estos errores, cuando se corrigieron, apoyaron la astrología. Así, un amplio estudio publicado en Nature muestra que la astrología no es una pseudociencia.
¿Y la Parapsicología? Tampoco. La Asociación Parapsicológica ha sido una Afiliado de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia desde 1969. Los principales científicos los han analizado durante mucho tiempo como si estuvieran haciendo ciencia real.
Puedes agregar Reiki, con tus estudios de medicinaLos naturópatas, que tienen sus propios programas médicos acreditadosquiroprácticos, que también tienen un cuerpo de investigación y muchas otras áreas donde las afirmaciones de la pseudociencia simplemente no son ciertas.
El principal problema con el uso del término pseudociencia es que la ciencia se trata de medir, y si puedes medir algo, puedes examinarlo científicamente. Entonces, si aplicas la etiqueta de pseudociencia a áreas enteras de la investigación científica, te estás perdiendo el problema obvio de que, para cualquier tema dado, puedes tener ciencia real y pseudociencia.
El término casi nunca se usa en algunas áreas donde teóricamente debería aplicarse, como La teoría del multiverso, Teoria de las cuerdas y algunas zonas de psicología. También quedan fuera de las discusiones sobre pseudociencia algunas de las pseudociencias más obvias y peligrosas que existen: estudios de doctorado en farmacia Es ciencia del tabaco
Cuando hablamos de pseudociencia, en realidad deberíamos estar hablando de experimentos individuales, donde definitivamente se pueden encontrar errores en la teoría y conclusiones erróneas. Pero incluso eso tiene sus propios problemas.
Incluso si un experimento tiene errores en la teoría y las conclusiones, ¿qué distingue a la pseudociencia de un mal experimento con una conclusión defectuosa? Puedes encontrar experimentos realmente malos con conclusiones erróneas en casi todas las ciencias, desde la física hasta la evolución y la psicología. Esto sucede todo el tiempo. Todo lo que se puede medir se puede medir incorrectamente y cada experimento tiene el potencial de ser muy defectuoso. Pero normalmente no pensamos en esto como una pseudociencia.
Y luego pasamos a otro problema con el uso del término pseudociencia. Si un área controvertida de la ciencia tiene una serie de críticas en su contra, eso tampoco es suficiente para llamarlo pseudociencia. La existencia de la crítica solo significa que algo es controvertido. Primero, es necesario determinar si estas críticas son válidas.
Hay controversias en la ciencia ya sea porque los datos disponibles son ambiguos, como en el caso de las UAP, o porque existen diferencias profundas y fundamentales en los supuestos subyacentes, como es el caso de la parapsicología.
Esto abre la puerta a interpretaciones individuales basadas en el peso que las personas le darán a varios hechos y opiniones que encuentren en base a sus creencias previas. Por lo general, hay mucho terreno que cubrir: el experimento original, la crítica, la refutación, la refutación de la refutación, los comentarios y análisis de terceros y las discusiones posteriores.
Es una madriguera de conejo por la que pocas personas pasarán, y requiere más tiempo y energía de lo que la mayoría de la gente está dispuesta a dedicar. Sin embargo, aquí es donde radica la verdad. Cualquier otra cosa es simplemente tomar partido basado en creencias previas.
Si das un paso atrás y observas quién está usando más el argumento de la pseudociencia y por qué, lo que se destaca es la naturaleza política del mismo. Es más un tema de conversación que una evaluación científica. La acusación de pseudociencia es formulada con mayor frecuencia por autodenominados escépticos que creen firmemente en el materialismo contra las muchas ciencias y prácticas que tienen evidencia para desafiar esta posición filosófica. El materialismo, -la creencia de que el universo es material-, queda refutado si la capacidad psíquica es cierta. Se refuta si la curación psíquica es verdadera; si la homeopatía funciona; si tiene algo que ver con la astrología y si funcionan muchos remedios holísticos.
El término pseudociencia, cuando se usa en este contexto, no es más que un silbido para los escépticos. No mejora nuestra comprensión de nada. Es como decir «Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande». Cuando se usa esta frase, dice más sobre la persona que habla que sobre el tema que se aborda. Asimismo, usar la palabra pseudociencia termina diciendo más sobre las creencias científicas de esa persona que sobre la ciencia de la que está hablando.
Mi sugerencia es que la palabra se limite a demostraciones claras de engaño científico intencional. De lo contrario, la palabra pseudociencia es casi inútil.
