Imagen: La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos en San Francisco, California. (Fuente: Ken Lund, https://flic.kr/p/hoh1wJ; CC BY-SA 2.0, https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/)
Por Jillian Hughes, Vicepresidenta Ejecutiva de Comunicaciones de Mental Health America
Si alguna vez trató de que su plan de seguro de salud pague la atención de salud mental, sabe que es una experiencia miserable de principio a fin: no puede encontrar un proveedor dentro de la red y, si lo hace, la compañía de seguros lo hace. difícil continuar con el tratamiento, denegar la cobertura o darlo de alta de la atención en el momento en que no tenga tendencias suicidas.
Tengo experiencia personal peleando esta batalla y sé muy bien el precio que cuesta, así que estoy particularmente furioso con la decisión del Noveno Circuito en Wit contra United Behavioral Healthcare (UBH), emitido esta semana. El tribunal le dio a UBH un pase libre para negar atención a personas con problemas de salud mental, enviándolos a ellos y a sus familias a la desesperación y la desesperación.
Me tomó más de 10 años desde el momento en que pensé por primera vez que necesitaba un terapeuta para ver uno. Esto se debió a una gran cantidad de razones, incluida la falta de familiaridad con mi propio seguro y luego la dificultad para encontrar a alguien dentro de la red que no rompiera el banco. Luego, finalmente encontré el santo grial: un terapeuta de la red cerca de casa con el que conecté.
No mucho después del tratamiento, mi terapeuta comenzó a recibir llamadas telefónicas regulares de mi aseguradora, United Behavioral Healthcare, preguntándome por qué todavía necesitaba terapia porque ya no querían pagar. Estaba confundido y molesto. Una compañía de seguros no llamaría a mi nefrólogo y le diría: «demuéstranos que todavía necesita citas de diálisis semanales, no queremos pagarlas». Entonces, ¿por qué estaban llamando a mi terapeuta? Mi terapeuta explicó que las compañías de seguros habitualmente niegan la cobertura o dan de alta a los clientes en entornos de pacientes hospitalizados y ambulatorios una vez que no están gravemente enfermos.
La comunidad legal de salud mental ha estado trabajando durante décadas para exigir a las aseguradoras que traten la salud mental de la misma manera que la salud física y detener las denegaciones arbitrarias de atención de salud mental para pacientes hospitalizados o ambulatorios sin ninguna base médica. En 2019, un tribunal de distrito determinó que United Behavioral Healthcare desarrolló sus pautas de atención únicamente con el propósito de negar la atención. En una opinión detallada de 100 páginas, el tribunal dijo que las pautas de United eran inconsistentes y no se basaban en ningún estándar médico generalmente aceptado. UBH estaba obligada a volver a procesar las decisiones de cobertura injustas.
Pero esta semana, un tribunal de apelaciones de tres jueces asestó un duro golpe a este trabajo: anularon la decisión de 2019 y dieron a las aseguradoras un pase libre para inventar pautas una vez más. Para colmo de males, esto vino en forma de una página de 7 inédito decisión.
Decisiones como esta nos recuerdan que la discriminación es continua y estructural. ¿Qué puede ser un mayor ejemplo de estigma que negar derechos fundamentales en una opinión breve inédita? El tribunal estaba diciendo claramente que el derecho a un tratamiento de salud mental justo es tan poco importante que se puede descartar sin más y que no hay necesidad de que nadie estudie o lea la opinión. Es insultante para 1 de cada 5 personas en este país que vive con una enfermedad mental.
Entonces, ¿qué significa esta decisión y el razonamiento legal distorsionado, en términos prácticos? Significa que si un plan de seguro dice que cubre la atención residencial o para pacientes hospitalizados, eso no significa que usted puede quedarse tanto tiempo como los profesionales médicos, según las pautas generalmente aceptadas, dicen que debe quedarse. Puede recibir el alta después de unos días y darle una cita de seguimiento durante un mes a partir de ahora y la aseguradora tiene derecho a crear un estándar que aumente sus ganancias. Si necesita atención ambulatoria intensiva para evitar la hospitalización o después de una estadía como paciente hospitalizado, puede negarse o interrumpirse prematuramente. Cada vez que la aseguradora quiera ganar más dinero, puede desarrollar un estándar para brindar menos atención.
United Healthcare obtuvo $ 17 mil millones en ganancias en 2021 y con decisiones como esta, pueden ganar mucho más en el futuro. Solo podemos esperar que la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito se sienta avergonzada por los jueces que tan arrogantemente dejaron a los estadounidenses con enfermedades mentales y trastornos por uso de sustancias indefensos frente a las compañías de seguros y la revisión en pleno de las subvenciones. Tal como lo han hecho con otras batallas de derechos civiles, los tribunales tienen un papel importante que desempeñar y pueden revocar decisiones equivocadas anteriores basadas en la realidad de lo que les está sucediendo a las personas que son objeto de discriminación.
El Congreso también tiene un papel que desempeñar, necesitan agregar dientes a las leyes de paridad y permitir sanciones monetarias por violaciones. Es hora de que los tribunales y los legisladores aborden la discriminación estructural que niega la atención de salud mental y el uso de sustancias que salvan vidas.
Mary Giliberti, JD, directora de políticas de Mental Health America, contribuyó a este blog.
